Utanför ämnet (OT)

Vetenskap & tro

2012-12-09 13:30 #0 av: Chestnut

En väldigt läsvärd artikel såhär i Nobeltider som tåls att ägna sig åt en stunds enskilt tänkande. Hur resonerar ni?

"Vetenskap och tro är ingen motsättning" (svd.se)

Med vänliga hälsningar
Chess

Anmäl
2012-12-09 13:46 #1 av: Anterrabae

Jag tror att de båda är absolut nödvändiga för varnadra Flört Även om tro uttrycks på olika sätt av olika personer. men man Måste ju i viss mån "tro" på vetenskapen  och dess teorier...

Personligen tror jag på Gud, med en Kristen grund, och i min värld är inte vetenskap och gudstro oförenlig. Vetenskapen snarare stärker min tro och övertygelse på en intelligent gud.

//Ida

Sajtvärd för Kost , Hypermobilitet Och Synskadade

Anmäl
2012-12-09 13:55 #2 av: Gurky

Jag resonerar så att jag tror på det jag ser och som kan bevisas. Så för mig går det inte ihop eftersom definitionen av tro är att det är något som inte kan bevisas. Människor tenderar till att vilja hitta meningar i det mesta och när dom inte finner en uppenbar lösning vill dom gärna blanda in en gud eller dylikt.

Med det sagt går det givetvis att vara vetenskaplig och religiös, men man bör hålla dom åtskilda.

Anmäl
2012-12-09 13:56 #3 av: [Jasså]

Jag resonerar som så att vetenskap är en sak, en tro en annan sak och de hör inte ihop. Der finns ingen gud anser jag.

Anmäl
2012-12-09 14:02 #4 av: qawqaw

Jag säger som dig Gurky

Anmäl
2012-12-09 14:13 #5 av: Gurky

#1 Skillnaden mellan att tro på en högre makt eller en vetenskap är att en vetenskapligen är baserad på teorier stärks av bevis. En annan sak som utmärker tro och framför allt religion är att det finns bara en definitiv sanning. Vetenskapen är levande i den mån att inget är "sant" utan byggs av teorier som anses som "sanna" när teorierna har granskats och är vattentäta. Med det sagt är inte vetenskap en definitiv sanning utan bara det som bäst kan beskriva omgivningen.

Anmäl
2012-12-09 14:24 #6 av: Anterrabae

#5 Det där håller jag inte med om.. Tro i min värld är de säkra bevisen på osynliga saker. Verkligheter som inte syns liksom. Inte något löst och diffust och ogrundat.

Gud är för mig lika verklig som El. Ingen av dem syns med blotta ögat, men man ser verkningarna av båda.

 

Det där med fundamenatala sanningar och sånt är snarare mänskligt än religiöst.

Några av de mest "religiösa och troende" människor jag träffat på har varit sådana som säger att de inte tror på just Gud. Man kan vara trångsynt i båda läger, och det har varken med religionen eller vetenskapen att göra, utan människan som tror på det ena eller andra..

I min värld så är tron något levande, dynamiskt och en färskvara. Den måste underhållas, uppdateras och hållas aktuell. Annars kan den inte vara stark och väl grundad. Man måste vara villig att uppdatera sig om det visat sig att man haft fel - inom alla områden.

 

Nu är jag dock inte säker på att Chestnut vill att detta ska bli en tråd om huruvida gud finns eller inte, utan snarare om vi tycker att det går att kombinera. Vill någon veta mer precist vad jag tror och varför, så får hen gärna PMa. Glad

//Ida

Sajtvärd för Kost , Hypermobilitet Och Synskadade

Anmäl
2012-12-09 14:25 #7 av: [Jasså]

#2 Håller med dig :)

Anmäl
2012-12-09 14:36 #8 av: Chestnut

"Du måste våga tro på att det blir bra"

Själv har jag ingen Guds tro, jag utövar ingen religion rent praktiskt. Men jag är samtidigt starkt benägen att skriva under att finns det något gudomligt så är vetenskapens dess sändebud (i brist på bättre ord). Vet inte riktigt hur jag ska uttrycka mig men det händer så fascinerande saker under evolutionen så ja... Vet som sagt inte riktigt hur jag ska uttrycka mig men för mig är vetenskap och tro definitivt förenligt, oavsett vilken tro man har.

Tro behöver ju nödvändigtvis inte handla om tro på Gud/Jahve/Allah utan det kan ju lika gärna handla om tro på människans godhet etc (tänker typ buddhism nu).

Med vänliga hälsningar
Chess

Anmäl
2012-12-09 14:57 #9 av: Geru

#6 Jag ser ingen verkning av gud:p El kan jag direkt se, kolla bara på blixtrar.

Din version av tro är väldigt annorlunda från det synsätt som många andra religösa människor har.

Jag tror absolut att man kan tro på gud och syssla med vetenskap, men jag tror inte du kan vara religös(läs: Bokstavstroende) och vara det. Religion har dessutom förtryckt vetenskap i flera hundra år, någonting som gör att jag anser att dom inte ska ha ett skit med vetenskap att göra.

Anmäl
2012-12-09 15:18 #10 av: Anterrabae

#9 Jag är just vad många skulle kalla för bokstavstroende, jag är nog mer engagerad och mer aktiv i min religion än många andra.. Det är just det som gör att jag kan ha den synen jag har. Vet dessutom flera vetenskapliga forskare som stärkts både i sin tro i och i sitt jobb just genom det yrke de har.

Hade jag däremot grundat min tro på religiös mystik och tradition hade det varit svårare.

Lika tydligt som du ser blixtrar som verkning av el, ser jag mycket i den fantastiska naturen som ett verk av Gud.

Och vetenskap har hånat och förlöjligat religion, de trångsynta i båda lägren har förstört för varandra, de är lika goa kålsupare allihop som inte kan ha ett öppet och respektfullt synsätt.

//Ida

Sajtvärd för Kost , Hypermobilitet Och Synskadade

Anmäl
2012-12-09 15:29 #11 av: Geru

#10 Är du bokstavstroende kommer du aldrig kunna förena vetenskap med religion. Det är en form av extremism, och du kommer tolka saker som guds tecken istället för att ta reda på varför det händer, så har religösa människor gjort i tusentals med år. Bokstavstroende innebär ett starkt troende på bibeln, att det som står är sant.

Jag ser som sagt ingenting gjort av gud, jag ser en hel väldig massa otroliga saker, helt fantastiska, men inget av det tillhör något med gud.

Jasså? Så dom där hundratals med åren, det blir lika då eller :)? Vetenskapen har rätt att vara bitter gent emot religion. Personligen tycker jag inte att vetenskap någonsin kommer bli lika skit som det religion har gjort, just för synsättet som vetenskapen har är väldigt fakta baserat. Den har inte heller någon gud som dikterar fantasiregler som missbrukas.

Förlåt om jag låter bitter, men många religösa idag har samma inställning till vetenskap som för 400 år sedan. Det är för dom inte förstår, för att dom inte kan acceptera att någonting sådant existerar.

Anmäl
2012-12-09 15:39 #12 av: Gurky

#6 Fast ett säkert bevis omvandlar något som tro till vetskap. Inte för att verka dryg eller så, men dit argument för att det finns en gud är inte så värst övertygande. El är synligt och det är mätbart.

Jo visst är fundamentalism något som är mänskligt, men om du kollar på dom stora religionerna (majoriteten av dom troende tillhör någon av dom) så vilar dom på fundamentala sanningar, även buddhism klassar in här.

#10 Ja vad är avrättningar, förföljelse och dylikt om man jämför med att gnälla på varandra.

Känns för övrigt lite som om vi kommit lite OT :P

Anmäl
2012-12-09 16:05 #13 av: Anterrabae

Tycker inte den här diskussionen kommer någon vart, vill man inte tro på gud, så behöver man inte det. Och då kan inga argument i världen ändra på det. jag räknade inte med att den här tråden skulle användas för att jag skulle bevisa guds existens...

Jag gillar inte anspelningarna på vad jag kan förena och inte, det måste få vara upp till mig. Jag tror på och lever med Gud varje dag, jag läser bibeln i stort sätt varje dag och är övertygad om att den har något viktigt att säga, för de som vill lyssna. Men Gud tvingar ingen, det är det männisor som gör.

 

I min värld är inte vetenskap hämdlysten, den ser framåt och är inovativ. Ätt knäppa sk religiösa människor inte kan det har inget med biblen att göra. Inkvisitionen, naziförföljelsen och alla andra krig, med eller utan Gud, fördöms starkt i biblen. De har inget med Kristendom att göra! Lika lite som att en puckad läkare som säger att jag inbillar mig, har något vetenskapligat bevis för sin tro. de åsikterna har inget med läkarvetenskap att göra. Lika lite som vetenskaplig fundamentalism, religiös fundamentalism eller något annat i samma liga har med orginalet att göra.

Man måste alltid skilja på människa och sk religion. Vad organisationer gör, har oftast väldigt lite att göra med medlemmars visioner, oavsätt det är inom en kyrka, eller en vetenskaplig sammanslutning eller ett multinationellt företag. Var och en är ansvarig för sina handlingar.

//Ida

Sajtvärd för Kost , Hypermobilitet Och Synskadade

Anmäl
2012-12-09 16:07 #14 av: dcos

Spännande tråd!

Vad jag kan förstå när jag läst både artikeln, som Chestnut länkar till, och hittills i tråden är att att del lever i en "värld" där både tro och vetenskap får plats, samtidigt som andras "världar" inte har plats för båda delarna...

De flestas "världar" är förhoppningsvis formbara och, åtminstone lite, "levande". För det är väl inte många som kan säga att deras världsuppfattning, eller tro, är exakt likadan idag som för tio år sedan...

/David

Anmäl
2012-12-09 17:30 #15 av: [Jasså]

Säger samma, en kul tråd! Men vad menar du #13 med "sk religion?

Anmäl
2012-12-09 17:36 #16 av: Geru

#13 Nej, jag måste verkligen inte skilja på individer och religon. Du säger dig vara bokstavstroende, och kristen, du läser bibeln och tror på den.

Du som medlem stödjer din kyrka och därmed deras vision, du är därför en del av den visionen.

Vetenskapliga teorier slåss ofta med andra, och alla "tävlar" om vem som har rätt/bäst teori. Det är konstant förändring, konstant nytänk och det är någonting som religion saknar. Bibeln är bibeln. Den har nästan inte förändrats på tusen år.

Och nej. GT pratar rätt mycket om "öga för öga" och att man inte ska ha någon annan gud. Saken är ju det att många krig idag är helt på grund av religon, te.x. gaza och israel.

 

Anmäl
2012-12-09 17:41 #17 av: Anterrabae

Jag menar att mycket görs i religionens namn, som egentligen inte har med själva tron att göra. Att skilja på vad som sägs höra ihop med en viss religion, som faktiskt gör det. På individen och dennes handlingar, och vad som tyvärr i många fall påstås höra i hop med religion.

Ett typexpempel, terrorism har inget att göra med rättrogna muslimer, eller islam. Men det görs i islams namn. I det fall blir varianten "terror-islam" en sk religion, för det handlar mer om politik och vissas åsikter än om den faktiska religionen islam.

Blev det tydligare?

 

Sen kan man vara "religiöst övertygad" även inom andra områden än just Gudstro också, Enligt mitt sätt att se det hela Glad

//Ida

Sajtvärd för Kost , Hypermobilitet Och Synskadade

Anmäl
2012-12-09 17:43 #18 av: Geru

#17 Beror på. Jag tror aldrig jag sett någon förklara krig i vetenskapens namn;)

Religion är enligt mig ingenting som är bra för någon alls. Alla levnadsregler och skit inom den kan man hitta själv, och göra bättre själv. Själv gudstron har jag inte specifikt problem med. Det är bibeln som är problemet.

Anmäl
2012-12-09 17:44 #19 av: [Tassy]

Jag uppmanar till att ni håller er till ämnet, denna tråd är inte till för att ställa någon till svars för sin tro, eller diskutera enskilda personers religion. Nu har Anterrabae sagt ifrån flera gånger.

 

Själv brukar jag undvika religionsfrågor då jag dels har väldigt avvikande åsiker som provocerar många, och dels för att jag är betydligt mer inriktad direkt på naturvetenskapen, det som är bevisat.


Anmäl
2012-12-09 18:21 #20 av: Chestnut

#18 Fast vetenskapen har ju helt klart andra problem på liknande "nivå", typ det här med etik inom genteknik. Finns ju mer än en galen vetenskapsman...

Känns som att många människor rent generellt blandar ihop kultur och religion och därmed drar exempelvis alla troende katoliker över samma kant med fördomar i stil med att dem per automatik är emot abort. De flesta är förvisso det, men inte alla. Varje människa har ju trots allt sn tro och gör sin tolkning av religionen vilket leder till extremitism av alla dess slag.

Men för att backa tillbaka (tycker nog att vi släpper snacket om huruvida det finns en Gud eller inte, det är helt enkelt upp till var och en och tills vi bevisat existens eller icke-existens finns det inget rätt svar) - går det att förena tro överhuvudtaget med vetenskap? Ja eller nej?

Med vänliga hälsningar
Chess

Anmäl
2012-12-09 18:32 #21 av: [Jasså]

Nej.

Anmäl
2012-12-09 19:01 #22 av: Geru

#20 Kan vi fortsätta debatten på PM :)? Vill inte få sajtvärdens vrede på mig:p

Nej. Inte traditionell tro.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.